Очередное обрушение крыши в Санкт-Петербурге

Как сообщили в новостях, только что произошло обрушение крыши универсама "О'Кей" в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

Практика показывает, что конструкции, из которых строят эти универсамы не выдерживают снеговых нагрузок нашего региона. По итогам прошлой зимы нашему юрбюро пришлось вести дело клиента о возмещении ущерба, причинённого обрушением ангара в Ленинградской области, и по этому делу всплыло очень много вопросов, которые влияют на то, каким образом распределяется ответственность между тремя основными участниками строительства: проектировщиком, подрядчиком и заказчиком. Хотя суды не любят привлекать к ответственности проектировщиков, но на самом деле очень много ошибок, просто безграмотных ошибок допускается именно на этапе проектирования. В первую очередь это касается выбора снегового района и, соответственно, расчёта снеговой нагрузки на крышу.

Но там и других проблем - множество. Расчёты ведутся (если вообще ведутся) без учёта несущей способности балок, возлагаются какие-то непонятные, необъяснимые надежды на гофрированные поверхности, при этом совершенно не учитывается то обстоятельство, что при удлинении этой гофры надо пересчитывать её с учётом её закручивания.

В общем, деталей здесь много, и для того, чтобы в них разбираться, недостаточно пользоваться AutoCad'ом и программками по автоматическому расчёту. Программистов-то к ответственности не привлекут, а вот проектировщиков - вполне можно.

К сожалению, налицо общее падение уровня инженеров-строителей. Когда мы вели дело против Ростроповича и Вишневской, по поводу разрушения нижерасположенной под ними квартиры в результате их ремонта, пришлось пройти 3 судебные экспертизы. И ни одна из этих экспертиз не представила расчёт несущей способности балки, несмотря на то, что этот вопрос ставился в определении суда. Правда, экспертизы были в нашу пользу, но от этого не легче: расчёта-то всё равно нет. Окончательная экспертиза содержала просто убийственный довод: "исходя из  большого опыта экспертов..."

И это речь об экспертизе, а не о проектировщиках, - на каком же уровне у нас проектирование?

Нам, юристам, приходится самим изучать сопромат, получать хотя бы общее представление о нём. Иного пути нет, потому что слушать экспертов-строителей - невозможно, они витают где-то в облаках и на конкретные вопросы судов или даже на платные консультации отвечают такими общими фразами, съезжая на всем известные положения Градостроительного кодекса или Гражданского кодекса, которые и без них нам известны неплохо. А вот разобраться, почему именно здесь пошла трещина и объяснить это с представлением математических расчётов - на это у них не хватает времени. Надеюсь, что только времени, а не умения.